校正間隔の決定に関するガイドライン

ストリクトを見た：キャリブレーションは、実施時のみ有効です。しかし実際には、どの程度の頻度で再校正を行うべきかという疑問の方が多いようです。一般に、校正間隔の決定については、オペレータが責任を負うものとする。品質管理マニュアルなど、再校正に関する社内規定がある場合は、その規定が再校正スケジュールの正式な情報源となる。アプリケーションによっては、このような仕様が一般的な規格（例えば、力測定器や自動車の排ガス認証のためのISO376）に存在することもある。正確に知られた測定特性が最も要求される測定では、校正は実施時にのみ有効な記述を行うことができることに留意しなければならない。そのため、非常に複雑なプロセスが必要です：重要な測定の前後には、必ずキャリブレーションを実施する必要があります。例えば、DakkSの校正機器認定の枠組みでの測定や、排ガス規制による自動車認証の枠組みでの測定など、高い要求があるアプリケーションです。

ISO 10012からの提言

ISO 10012で明示的に推奨されているように、より現実的な見解が工業的実践に従うのであれば、より多くの測定回数または2回の校正の間の特定の時間間隔を認める方がもちろん賢明である。校正中に測定された偏差が、前回の校正と比較して、計量要件内にある場合、測定器で得られた測定結果は正当化されることになる。しかし、その偏差が大きい場合は、測定は限られた範囲でしか意味がなく、繰り返し行うべきかどうかが問われます。したがって、校正間隔をどの程度にするかは、一方では校正の頻度（時間のロスを含む）、他方では価値のない測定結果、再測定、リコール対応などのコストがどの程度かかるかを考慮する必要があります。

キャリブレーション結果を記録する

ここで重要なのは、1回の校正と次の校正の間に校正結果が大きくずれる 可能性のある測定特性の 変化の確率でもある。定性的には、例えば、高い稼働時間値（シフト運転）、極端な温度条件、変換器の長期の交互負荷運転、汚れ、湿気など、特定の条件がより頻繁な校正を必要とすることは容易に確認できる。しかし、メーカーデータの助けを借りて、使用される測定機器に関する定量的な記述を行うには、通常入手できない各タイプのトランスデューサや測定電子機器の包括的な統計データが必要です。その代わり、オペレーターは、校正結果を継続的に追跡することで、アプリケーションに有効な動作条件下で使用する機器の長期的な挙動について、非常に優れたアイデアを得ることができます。つまりは、"忖度 "です：使用条件が厳しく、コストも高いテストベンチで測定器を使用し、測定結果が後日信用できないことが判明した場合、6ヶ月、あるいは3ヶ月後に再校正を実施することが賢明な方法と考えられます。しかし、1回目、2回目の再校正で、測定特性が安定していることが明らかであれば、測定アンプも安定している可能性が高いので、校正間隔を長くすることができる。このような、どのような条件下で校正間隔を長くすることができるかを決定する手順は、QMシステムの一部であるべきである。また、少なくとも、摩耗やドリフト挙動などによる校正間隔の短縮にも同等に対応する必要があります。

異なる測定器の測定値を比較する

例えば、試験所が複数の力変換器を使用し、比較測定に必要な機器が手元にある場合、校正された複数の試験機同士を比較測定することも、校正間隔を適応するための意思決定支援となります。このような比較により、当初は余裕を持って計算されていたキャリブレーション間隔を、個々のケースで短くするべきかどうかを判断することができます。使用条件の重要性は、当然ながら、測定器が使用目的から外れたストレスにさらされるすべてのケースで、再校正を実施する必要があることを意味します。過負荷、転倒、極端な温度変化、修理のための機器への介入など、多岐にわたります。

関連コンテンツ